ag真人平台官方浅谈汉传寺院与僧人的“单资”纠纷【笔者曾看到一则寺院“礼请男众常住”的讯息，要求比丘会早晚课，年龄50岁以下，单资面议，佛事的费用另算，并且寺院负责缴纳医保和社保。】

　　这则讯息的内容，乍看之下与社会上常见的招聘员工信息基本相同。实践中，也确实有僧人因为与寺院之间就单资等问题产生争议，而起诉至法院的。

　　石财权为佛山市宝峰寺挂单僧人，因寺院欠付单资起诉至人民法院ag真人平台官方，要求宝峰寺补发2014年1月和5月工资6400元，并依据《劳动合同法》支付未签订劳动合同的赔偿金17000元。

　　我国对宗教包括佛教实行“自治、自养、自传”的政策，宝峰寺是否向僧人发放和如何发放生活费用，属于宗教组织“自治”和“自养”的范畴。

　　因此，本案纠纷不应上升至法律关系层面并加以司法干预，宜由双方遵循教义教规和内部习俗处理。本案纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼范围。

　　该案件，是2015年生效的判决。僧人以劳动合同纠纷为由起诉，法院明确僧人与寺院之间就单资等问题产生纠纷属于宗教自治范畴，不属于法院受理范围。

　　邹国平是江苏泰山寺住持，后与泰山寺签订《离任协议书》，约定邹国平不再担任住持，并搬离泰山寺。邹国平离任后，泰山寺继续向邹国平支付工资。新任住持个人提供担保。

　　离任泰山寺住持后，邹国平仍是泰山寺的僧人，与泰山寺的关系为汉传佛教中僧人与寺院的“共住”关系，而非普通意义上的民事法律关系。邹国平主张离任寺庙住持后的待遇，属于宗教和寺院内部事务。

　　这个案件，邹国平从2014年开始向法院多次起诉，其中案件经过发回重审，至2018年江苏省高院再审最终认定，住持离任后的待遇问题，属于宗教自治范畴，不属于法院受理范围。

　　寇心田是辽宁石佛寺住持，后与石佛寺签订《养老协议》，约定寇心田不再担任住持，并搬离石佛寺自行养老。寇心田离任后，石佛寺每年向邹国平支付养老资金，直至圆寂。市佛教协会和沈北新区宗教局监督执行。

　　寇心田与石佛寺协商一致达成养老协议，系基于寇心田退位并搬出寺院等原因，属于石佛寺对原住持的一种安置，该协议合法有效。寇心田依据协议要求石佛寺支付养老资金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。

　　这个案件是笔者搜索到的最新的类案判决，一二审均支持寇心田的诉讼请求，因此石佛寺申请再审。最终，2020年辽宁省高院认定原审法院判决正确。

　　上述三个案例，均为僧人因单资问题与寺院发生争议，但区别在于后两个案件是住持离任，并签订了书面协议。而第一个案件，应该属于普通僧人，且没有书面证据证明和寺院约定了单资。

　　寺院与僧人因单资矛盾无法解决时，僧人一般会找佛教协会或宗教主管部门解决问题，这种方式属于宗教自治范畴。

　　但实际案件反映出来，很多问题宗教内部并未均能合理有效处理。尤其上述案件中，两位离任住持，签订协议之时均有佛教协会或宗教主管部门参与、见证。但事后寺院反悔，僧人还是需要起诉至法院寻求帮助。

　　僧人和寺院不属于普通民事关系下的劳动或劳务关系，属于汉传佛教宗教规约确认“共住”关系。因此，寺院与僧人因单资产生纠纷，宗教内部规则处理可以作为前置程序。

　　僧人较寺院属于被管理群体，一定程度属于弱势群体。第一案件中，庭审中寺院不承认关于单资的约定。法院虽然依据的宗教自治范畴驳回起诉，但法院在认定中也提到了，石财权没有证据证明与宝峰寺约定单资。

　　但单资作为佛教内部普遍且长期存在的现象，具有客观和必要性的。因此，单资属于僧人基本权利中的一项，应该予以保护。以避免出现僧人无法举证，寺院又不愿意承认的情况。

　　4、僧人和寺院也是我国法治社会中的一员。宗教法治化治理下，僧人应该树立法律思维，不仅要遵守法律，也应该在必要时运用法律维护自身合法权益。